Переход прав кредитора к другому лицу

Переход права на основании сделки или закона

Обычно обязательство, возникшее между сторонами, исполняется ими же. Но в силу целого ряда обстоятельств субъекты в обязательственном отношении (кредитор и должник) могут изменяться. Изменение субъекта на стороне кредитора заключается в том, что право переходит к другому лицу (новому кредитору). Почему право переходит к другому лицу? Что является основанием для такого перехода?

В обязательственном праве у кредитора достаточно часто возникает необходимость передать свое право (требование) по обязательству другому лицу. Причины этого могут быть различные, чаще всего потребность кредитора в получении того или иного блага в обмен на его право (требование) по обязательству. Несмотря на то что обязательственное право идеально и не является вещью, его, как правило, можно передать другому лицу, т.е. оно не привязано жестко к самому кредитору.

Передача обязательственного требования происходит на основании сделки – уступки права (цессии) по воле кредитора (цедента) и нового кредитора (цессионария). Эта сделка является двусторонней, поскольку право передается цедентом по его воле и принимается по воле цессионария, ибо последнему нельзя навязать право помимо его воли. Такой подход объясняется принципом гражданского права – субъекты гражданского оборота распоряжаются правами по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, в этом случае в качестве основания перехода права используется сделка цессии.

Право (требование) может переходить на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В этом случае никакой сделки между сторонами (прежним кредитором и новым кредитором) не совершается. Основанием перехода права является наступление обстоятельства, установленного законом. Этим обстоятельством может быть действие лиц (например, исполнение обязательства поручителем), событие (смерть лица), властный акт (судебное решение о переводе права).

И по одному, и по другому основанию право (требование) меняет своего «хозяина». Это, в частности, объясняется и тем обстоятельством, что обязательственное право может быть одновременно и субъективным гражданским правом конкретного лица и объектом права (товаром), способным к отчуждению.

Перемену лица в обязательстве можно изобразить в виде треугольника правовых связей. Основание треугольника представляет собой обязательственное правоотношение между кредитором (слева) и должником (справа). Вершина треугольника – новый кредитор. Левая сторона треугольника представляет собой правовую связь, образующуюся на основании сделки или на основании закона, вдоль нее право кредитора как бы переходит от прежнего кредитора к новому. Правую же сторону можно обозначить не сплошной линией, а пунктиром: она может существовать, например, в виде согласия должника и подниматься вверх с правой стороны от основания треугольника. Итогом ее подъема и является левая сторона (вследствие перехода права к новому кредитору).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласие должника и запрет перехода права

На первый взгляд уступка права требования не должна допускаться без согласия должника, ведь изменение кредитора в обязательстве есть одно из возможных изменений обязательства в ряду любых иных его изменений. Одностороннее изменение обязательства по общему правилу ст. 310 ГК РФ не допускается (см. § 4 гл. 2 пособия). Святость обязательства вроде бы должна распространяться не только на те или иные его условия – обязательность исполнения, неизменность, но и на субъектов обязательства. Эти формально-догматические доводы можно дополнить также иными соображениями: должник может быть заинтересован в личности кредитора. Это может объясняться личностными качествами конкретного кредитора, некоторыми неудобствами для должника, в том числе организационными, и опираться на опасение возникновения новых рисков, привходящих вместе с новым лицом.

Действительно, исторически обязательственное требование было жестко привязано к его лицу, и перемена кредитора в обязательстве была затруднена. Со временем эта жесткая привязка ослабла, пришло понимание необходимости допущения уступки права. Более того, стало принято считать, что уступка права не затрагивает существенно права и законные интересы должника. В самом деле, во многих случаях должнику безразлично, кому исполнять обязательство – первоначальному кредитору или новому кредитору. В современном обороте это особенно наглядно на примере исполнения безналичного денежного платежа. Изменение кредитора по такому обязательству требует минимальных организационных усилий со стороны должника, затрачиваемых на усвоение и использование новых платежных реквизитов нового кредитора.

Относительно свободная уступка права, не нуждающаяся в согласии должника, требует от обязательственного права выработки определенных правил, которые поддержали бы утверждение о том, что уступка обязательственного требования не затрагивает прав должника (см. об этом далее).

Переход права, столь широко востребованный на практике, предоставляет выгоды новому и прежнему кредиторам, иначе такие сделки не были бы настолько распространены. Переход права полезен в конечном счете для экономической жизни всего общества и даже для самого должника. Имея возможность по своему желанию и без согласия должника уступить право, кредитор более охотно вступает в обязательство с должником. Таким образом, правопорядок учитывает, что выгоды от допустимости относительно свободного перехода обязательственного требования настолько превышают некоторые неудобства, доставляемые должнику, что целесообразнее пренебречь последними во имя общего блага.

Тем не менее абсолютно свободного перехода обязательственного требования гражданское право допустить не может, поскольку в отдельных случаях особо охраняемые права и законные интересы должника побуждают ограничить или запретить переход права. Изъятия (исключения) из правила о свободном переходе требования без согласия должника могут быть установлены договором и законом. Договорный запрет перехода требования означает особо обозначенный интерес должника в личности кредитора, которым правопорядок может пренебречь лишь в некоторых случаях.

Договорный запрет уступки ставит на повестку дня вопрос о последствиях нарушения такого запрета. Если уступка запрещена договором, значит, должник особенно заинтересован в неизменности субъекта на стороне кредитора. Каким образом правопорядку следует защитить этот интерес?

Наиболее общим подходом в обязательственном праве в отношении нарушения того или иного договорного запрета по совершению сделки является ее оспоримость. Казалось бы, договор не является законом, он обязателен только для участвующих в нем лиц. Третьи лица по общему правилу договором не затрагиваются. Вместе с тем третьи лица не должны вторгаться в чужие обязательственные отношения. Если бы должник не имел возможности оспорить сделку, заключенную кредитором с новым кредитором, защита его интереса оказалась бы недостаточно эффективной. В отношениях с ним появился бы новый кредитор, хотя договорный запрет уступки как раз и был направлен на недопущение такого последствия. Одна лишь ответственность прежнего кредитора по возмещению убытков за нарушение договорного условия о запрете уступки не всегда могла бы устранить негативный эффект от нарушения договора. Поэтому в качестве общего правила следует допустить оспаривание цессии, совершенной вопреки договорному запрету.

Однако новый кредитор может и не знать о наличии запрета уступки требования, установленного в договоре. Например, соглашение о недопустимости уступки оформлено отдельным документом, и цессионарий не знает о нарушении цедентом своего соглашения с должником. В этом случае кажется несправедливым разрушить сделку уступки вопреки интересам нового кредитора из-за условия в соглашении, в котором он не только не участвует, но и не знает о его существовании, учитывая при этом, что по общему правилу закона уступка не требует согласия должника. В этой ситуации обоснованным видится исключение из правила о возможности оспаривания цессии, совершенной в нарушение договорного запрета.

Таким образом, правопорядок может установить сбалансированный подход: должник вправе оспорить сделку, совершенную вопреки договорному запрету, но только в том случае, если будет доказано, что новый кредитор знал или должен был знать о договорном запрете уступки требования.

Обязательственное требование является элементом обязательственного отношения, субъективным правом кредитора на действие должника, в том числе по предоставлению им того или иного объекта гражданского права. Но одновременно оно само может выступать объектом гражданского права, поскольку обладает свойством отчуждаемости, т.е. может выступать товаром. Право выступает здесь в качестве посредника, юридическим средством получения того блага, которое должно доставить исполнение корреспондирующей праву обязанности должника. Поэтому право (требование) обладает собственной ценностью, хотя обычно и меньшей по сравнению с самим благом, которое можно получить с помощью этого права.

Поэтому права (требования) рассматриваются в широком смысле в качестве имущества, принадлежащего кредитору. Следовательно, на такое имущество может быть обращено взыскание по тем или иным долгам самого кредитора перед его контрагентами. Каким образом договорный запрет на уступку влияет на возможность обратить взыскание на права требования кредитора? Возможно ли их принудительное отчуждение в исполнительном производстве или в деле о банкротстве кредитора?

Если бы договорный запрет на уступку оказывал воздействие на всех третьих лиц, не допуская обращения на такие права взыскания, то такое положение вещей приводило бы к существованию забронированного от взыскания имущества, созданного частной волей (надо заметить, что при залоге такое в принципе допускается). Этот договорный запрет действовал бы против всех третьих лиц, препятствуя обращению взыскания на имущество. Поэтому в таких случаях правопорядок должен проигнорировать частный интерес должника, в чью пользу установлен договорный запрет на уступку, в интересах правосудия и с учетом общественного интереса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уведомление о переходе права

Переход права требования происходит между прежним кредитором и новым кредитором. Должник в этом правоотношении не участвует и поэтому может не знать о состоявшемся переходе права.

Если бы негативные последствия исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору возникали в его лице в том случае, когда он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права, говорить о том, что переход права не затрагивает интересов должника, не пришлось бы. Права и законные интересы должника, письменно не уведомленного о состоявшемся переходе права, не должны затрагиваться.

Поскольку перешедшее к новому кредитору право служит ему во благо, он и должен понести неблагоприятные последствия того, что должник не был письменно уведомлен о переходе права. Это тем более разумно, поскольку новый кредитор вполне может управлять данным риском, для этого ему достаточно уведомить должника в письменном виде, нивелировав указанный риск неблагоприятных последствий.

Обязательство, которое должник исполняет прежнему (первоначальному) кредитору, не будучи уведомленным о переходе права к новому, строго формально не должно прекращаться исполнением, поскольку такое исполнение не является надлежащим, ибо произведено ненадлежащему лицу. Но правопорядок должен ввести здесь юридическую фикцию, объявив его исполненным для целей защиты интересов не уведомленного о переходе права должника. Это позволит последовательно проводить линию на допустимость по общему правилу перехода права без согласия должника, поскольку его права не затрагиваются.

Расходы должника

Уступка права допускается без согласия должника в предположении о том, что права должника существенным образом такой уступкой не затрагиваются. Можно ли сказать, что уступка совсем не затрагивает должника?

Всякое изменение обязательственного правоотношения в той или иной степени касается сторон этого отношения, поскольку представляет собой изменение правовой реальности. Она не может произойти без последствий. Другое дело, что последствия эти могут быть значительными или не столь значительными.

Приведем пример. Предположим, что имела место уступка по обязательству должника произвести безналичный платеж. Новый кредитор обслуживается тем же банком, что и должник, поэтому изменение банковских реквизитов кредитора не влечет почти никаких изменений в положении должника. Он обязан лишь к некоторым организационным усилиям, чтобы обеспечить перечисление по новым, а не по прежним банковским реквизитам, и несет соответствующий риск ошибок. Возьмем другой случай. Новый кредитор оказывается клиентом иного банка и по банковским правилам за такое перечисление безналичных денежных средств взимается комиссия. Справедливо ли отнести данные расходы на должника? Может ли он по этим основаниям отказаться от исполнения обязательства? Не следует ли признать такую уступку незаконной, поскольку она влечет изменение размера затрат должника на производство исполнения?

Слишком ригоричный подход правопорядка, который блокировал бы уступку, если она влечет хотя бы какие-то (в том числе весьма незначительные) дополнительные расходы должника, угрожал бы обороту прав (требований), который весьма распространен и в целом экономически полезен обществу и в конечном счете самому должнику. Слишком свободный подход к возложению на должника расходов от уступки с очевидностью повлек бы нарушение прав должника, который не обязывался к производству таких расходов и согласия на них не давал.

Обязательственному праву следует избрать срединный подход, с тем чтобы оборот прав (требований) не затруднялся, но и права должника существенным образом не затрагивались бы. Как это можно сделать законодателю? Если уступка влечет дополнительные расходы у должника на производство исполнения, который не давал согласия на уступку, он должен иметь право потребовать солидарного возмещения расходов первоначальным и новым кредиторами, а если они существенны – предварительного их возмещения.

Особенности перехода прав в некоторых сферах деятельности требуют установления особенных правил по вопросу расходов, возникающих при уступке. Так, например, такие особенности могут устанавливаться при секьюритизации.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ).