Теория циркуляции элит

Как уже было сказано в предыдущих темах (в частности — в 4-й теме), еще князь А. М. Курбский ставил вопрос о том, что в Совет при царе должна входить не только знать, но и выходцы из низов общества, не потерявшие своего «свободного естества, человеческого». Совет, по мнению Курбского, только выигрывает, если при обсуждении важных государственных вопросов прорывается «глас народа».

Это помогает Совету держать правильный политический курс, направленный на благо всего общества, а не отдельной его части.

Большое внимание вопросу ротации управленческих кадров, особенно высшего звена, уделял А. К. Скальковский. К этому вопросу он призывал подходить взвешенно, обдуманно, не торопясь. С одной стороны, относительно быстрая ротация имеет положительные стороны «ввиду нынешнего быстрого движения идей, мнений, взглядов и возникновения новых интересов. В этом случае новое лицо, чуждое административной рутине, будет очень кстати».

С виду кажется, пожалуй, что при честном взгляде и хороших докладчиках каждый умный человек может взять в руки какой угодно портфель, но подобное самообольщение быстро исчезает, когда новый человек с первого раза запутывается в тысяче специальных тонкостей и растрачивает свою энергию на мелочи, не заслуживающие внимания опытного дельца».

В вопросе ротации кадров, приходит к выводу Скальковский, нужно найти «золотую середину»,
позволяющую соединить указанные выше подходы, каждый из которых имеет свое рациональное зерно.

У В. О. Ключевского учение о циркуляции элит вырастает из учения о сословиях. Он подчеркивает, что у различных сословий существует резко отличающееся друг от друга соотношение прав и обязанностей. Обладая различными правами, классы общества могут нести одинаковые государственные обязанности, но если на них возложены неодинаковые обязанности, то они не могут обладать равными правами.

А это, в свою очередь, приводит к следующему: «Отсутствие у одного класса прав, которыми обладают другие, не увеличивает количества его обязанностей; напротив, свобода одного класса от обязанности, падающей на другие, даст ему лишнее, хотя и отрицательное, право в сравнении с другими.

Притом, государственные обязанности отличаются неодинаковой тяжестью, и если они разделены между классами, а не падают все одинаково, на всех, то их удельный вес даст преимущество менее обремененным классам, позволяя им в потоке юридических отношений держаться выше других».

Большое внимание Ключевский уделяет сравнительному анализу политических и гражданских сословных прав и его значению для самих сословий. Если сословные гражданские права приносят прямую, осязаемую выгоду каждому члену сословия, связанную с владением землей и крепостными людьми, то права политические, «доставляя всему сословию власть и влияние на управление, имеют интерес для отдельных лиц не сами по себе, а потому, что обыкновенно служат средством расширения и обеспечения прав гражданских.

Значит, гражданские права для сословий важнее политических; они — наиболее энергичный мотив сословного неравенства, настоящая цель, к которой стремятся высшие сословия, добиваясь этого неравенства или отстаивая его»1